Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41527 Esas 2017/9097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından masraf adı altında 3.500TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 3.000TL olarak daraltmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulü ile, 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile alacak talebini 3.500TL olarak göstermiş olup daha sonra 11.12.2014 tarihli celsede davasını ıslah ederek talebinin 3.000TL olduğunu belirterek talep sonucunu daraltmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 176/1. maddeside “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.” denilmek suretiyle usul işlemlerinin düzeltilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle ıslah, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının bir istisnasıdır. Ancak davacının talep sonucunu azaltması, davayı genişletme veya değiştirme sayılmaz. Dolayısıyla iş bu davada davacının talep sonucunun azaltılmasının ıslah müessesesinin mahiyetiyle bağdaşır bir yönü de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacının istemi, kısmi bir feragat olarak kabul edilip, feragat edilen bölüm yönünden de olumlu veya olumsuz hüküm tesisi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu"nun 297/son Maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, feragat edilen kısımla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.