Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/21088 Esas 2017/9108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği reçeteler arkasındaki imzalar hastalara ait olmadığından para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya ait eczane hakkında davalı ... Başkanlığı"nın Türk Eczacılar Birliği Heyeti ile ... Başkanlığı arasında imzalanmış olan protokolün 6.3.3. Maddesi gereğince uygulanan 104.402,15 TL cezai şart bedeli ile 15/06/2012 tarihleri itibari ile 1 kez yazılı olarak uyarılmasına ilişkin cezai işlemin tamamının kaldırılmasına, davacıya ait eczane hakkında davalı ... Başkanlığı"nın Türk Eczacılar Birliği Heyeti ile ... Başkanlığı arasında imzalanmış olan protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile (1 yıl süreyle) sözleşme yapılamayacağına dair cezai işlemin ise 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince sözleşmenin feshi ile (3 ay süreyle) sözleşmenin yapılamayacağı şeklinde uygulanması gerektiğinin tespitine, bu hale göre kurumun uygulamış olduğu cezanın bu şekle dönüştürülmesine, bu duruma göre taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.
Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.
Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, anılan husus bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.