13. Hukuk Dairesi 2015/26235 E. , 2017/9130 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin 12.11.2013 tarihli yazı ile ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/7997 E sayılı dosyası ile dava dışı işçi tarafından başlatılan ilamlı icra dosyasına ödediği işçilik alacağına ilişkin ödemeyi şirketin belediyedeki alacağından mahsup ettiğini bildirdiğini, oysa iş mahkemesi kararını temyiz edip icra dosyasına teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı almalarına rağmen belediyenin kendiliğinden dosya borcunu ödediğini, önce rücu davası açarak şirketin sorumluluk oranının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; istihkak alacağından kesilen 14.206,27TL"nin den şimdilik 1.000,00TL"nin 6.11.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 17.2.2015 tarihli dilekçe ile talebini 14.206,27TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca ödenen miktardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.889,68TL"nin 6.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı belediyenin icra dosyasına ödemiş olduğu işçilik alacağına ilişkin miktarın alacaklarınından haksız olarak kesildiğini iddia etmiş; davalı taraf ise imzalanan sözleşme hükümlerine göre ödenen miktardan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 1.1.2011 ile 27.6.2011 dönemine ilişkin sözleşmenin sunulmadığı, bu durumda tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, mahkemece, 27.11.2014 tarihli celsede, davalı kuruma müzekkere yazılarak sözleşmenin istenilmesine karar verilmiş ise de, davalı tarafa HMK 94. madde uyarınca ihtaratlı süre verilmemiştir. Hal böyle olunca, davalıya, HMK 94.maddesine uygun olacak ve tereddüde yer vermeyecek şekilde sözleşmenin ibrazı için kesin süre verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek sözleşme hükümleri incelenmeden ve HMK"nın 94. maddesine uygun şekilde ihtaratta bulunulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açılanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 203,04 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
