Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1087 Esas 2010/4521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kahramanmaraş Aile Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 751/1557 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde satın alınan ve davalı adına tapuya tescil edilen 1583 ada 1 parsel üzerindeki binanın 6 numaralı bağımsız bölümünün yarı payının vekil edenine ait olduğunu davalının boşanma davası sırasında kabul ettiğini ancak şimdi devre yanaşmadığı açıklayarak dairenin davalıya ait tapusunun yarı payının iptali ile vekil edeni adına tesciline, talep yerinde görülmediği takdirde dairenin değerinin belirlenerek bedelin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının davasını mal rejiminin tasfiyesi şeklinde açması gerektiğini, boşanmanın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın yarı payının kendi adına tescil edilmesi veya değerinin kendisine ödenmesine ilişkin davada davanın mal paylaşımına ve edinilen mallara katkı payı alacağına ilişkin bir dava olmadığı, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamı ile taraf vekillerinin açıklamalarına göre davacı, evlilik birliği içinde 743 sayılı TKM.nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde 25.5.1999 tarihinde satın alınan ve davalı adına tapuya tescil edilen taşınmazın birlikte alındığı ve taşınmazın yarı yarıya ortak olduğunun davalı tarafından boşanma davası sırasında da kabul edildiğini açıklayarak katkı payı sebebiyle yarı oranda tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Taraflar 1.9.1986 yılında evlenmiş, yurt dışında Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.2.2007 tarihinde kesinleşen kararı ile boşanmalarına karar verilmiş, ... Aile Mahkemesinin 2008/227 Esas, 2008/38 Karar sayılı tenfiz kararının 4.3.2008 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği 28.02.2007 tarihinde (5718 sayılı MÖHUK. madde 59) son bulmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) davanın açıklanan niteliği ve belirlenen bu hukuki ve somut olgular karşısında davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.