Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11627 Esas 2017/6522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalı tarafından çeklerin kullanıldığını, ödeme tarihinde çeklerin karşılığını hesabında bulundurmadığını, davalının yasal olarak borçlu bulunduğu miktarları ödemeyerek çekleri/çek karnesini müvekkil bankaya iade etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini, kendisine 410,00 TL borcunun olduğunun söylendiğini, ancak yapılan takipte daha fazla borcun tarafına yüklendiğini, bankaya teslim edilmeyen çek yaprağı olup olmadığını bilmediğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının, davalı ile arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince karşılıksız çıkan 10.02.2007 vade 0140438 nolu 1.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davacı tarafından ödenen banka yükümlülüğünde olan tutar nedeniyle davacıya 440,12 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından 4.808,00 TL genel nakdi krediler için muhtemel alacak ve muhtemel komisyon alacağı depo talebi ile takip yapılmış ise de henüz muaccel hale gelmeyen bu talepler ile ilgili davalı aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. ve devamı maddelerinde davacı tarafından davalıya verilen çek karnelerinden dolayı davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu her bir çek yaprağına ilişkin olarak toplam bedelin davalı tarafından bankaya depo edilmesinin talep hakkı olduğu gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçe ile gayri nakdi alacak ile ilgili davacının depo istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.