Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6479 Esas 2019/1923 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6479
Karar No: 2019/1923
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6479 Esas 2019/1923 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bir trafik kazası sonucu yaralandığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu ve davalı şirketin mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Hükümle birlikte, kalan onama harcının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 304. Maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2016/6479 E. , 2019/1923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2010 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu 27 HD 225 plakalı araca 11 777 67 plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve tedavi görüp ameliyat olduğunu, ayağının sakatlandığını, çalışamaz duruma geldiğini, davacının yaralanmasına sebebiyet veren ve davalı şirkete 19738857 nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı 11 777 67 plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı ve çalışma kaybından dolayı maddi zarara uğradığını, gerçek zararı belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla, geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL ve sürekli maluliyet için 900,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 17/12/2014 tarihi yerine 23/12/2014 yazılmış ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.146,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.