Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/1172 Esas 2019/7090 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1172
Karar No: 2019/7090
Karar Tarihi: 06.11.2019

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/1172 Esas 2019/7090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Ancak kararın gerekçesinde, suç adının yanlış yazılmış olması ve sanıkların aynı avukat tarafından savunulması gibi hukuki hatalar bulunmaktadır. Ayrıca, sanığın suça konu eti sattığına dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı için mahkumiyeti bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise, kararın bozulmasına sebep olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 290. maddesi ve hukuki hataları içeren diğer kanun maddeleri belirtilmemiştir.

10. Ceza Dairesi 2017/1172 E. , 2019/7090 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : SAKARYA 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Gerekçeli karar başlığına suç adının "bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti" yerine "tüketilecek şeylere zehir katma veya bozma suretiyle kişilerin hayatını" şeklinde yazılması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242 sayılı kararında belirtildiği üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğunun kabulü gerektiğinden, aynı suçtan yargılanan ve kusurlu olduğu iddia olunan sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı avukatın sanık ..."nın ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar ... ve ...’ın da müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38. maddelerine aykırı davranılmış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 290. maddesi kıyasen gözetilerek, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar......l’in işlettiği... salonlarından alınan et numunelerinin analizi sonucunda at ... olduğunun tespit edilmesini müteakip, sanığın ... dükkanından alınan et numunesinde tek tırnaklı ... aranmasına ilişkin analizin menfi olarak tespit edilmesi ve diğer sanıklar ... ve ...’in savunmalarında, başka yerlerden de et aldıklarını, suça konu ... sanıktan almadıklarını beyan etmeleri karşısında, sanığın savunmalarının aksine, suça konu etin sanık tarafından satılan et olup olmadığı hususunda mahkûmiyetini gerektirir nitelikte kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.