23. Hukuk Dairesi 2015/5401 E. , 2016/1391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında yapılan davalı kooperatifler birliğinin olağan genel kurulunda alınan karar gereği yönetim kurulu üyesi olduğunu ve 2013 yılı Haziran ayına kadar yönetim kurulu üyeliğini ifa ettiğini, 2013 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait huzur ücreti alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin kendisine verilen görev gereğince geçici kabul komisyon üyeliği görevini yerine getirdiğini, bu görevinden ötürü 1.000,00 TL"lik ücretinde ödenmediğini, davalı aleyhine ..... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3279 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği 4 aylık hakkı huzur bedellerinin kendisinin de katıldığı ve kooperatiflerde doğmuş borçlara mahsuba ve ödemeye ilişkin karar doğrultusunda .... Konut Yapı Kooperatifi"ndeki borçlarına mahsup edildiğini, kalan meblağın ......Müdürlüğü"ne ödeme yapıldığını, geçici kabul komisyonu üyeliğinin davacı tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle borç doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yönetim kurulu üyeliği nedeniyle huzur hakkı olarak alacağının kalmadığı, geçici komisyon üyeliği sebebiyle ödenmesi gereken 1.000,00 TL yönünden ise düzenlenen geçici kabul tutanaklarında davacının isminin yer aldığı ancak imzasının bulunmadığı, dolayısıyla ödemeye hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
