Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11063 Esas 2016/7246 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11063
Karar No: 2016/7246
Karar Tarihi: 06.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11063 Esas 2016/7246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Belediye ile yapılan protokol gereği kule kullanım bedelinin tahsili için açılan alacak davası, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiştir. Ancak Türk Ticaret Kanunu'na göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenlemelerin olması gerekmektedir. Somut olayda böyle bir düzenleme bulunmamaktadır ve davacı belediye ticir olarak kabul edilemeyeceğinden dava asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Mahkeme kararında yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi ve 19/II. Maddesi uyarınca, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecek olan durumlar da açıklanmaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11063 E. , 2016/7246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda; kule kullanım bedelinin tahsili talep edilmekte olup bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacı Belediyenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 16/II. maddesi uyarınca tacir olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle Mahkemece, işin esasını incelemesi gerekirken, yazılı şekilde görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.