Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8827 Esas 2019/2927 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8827
Karar No: 2019/2927
Karar Tarihi: 13.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8827 Esas 2019/2927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Başka bir firma ile sözleşme imzalayarak Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'ne ait olan evlerin satışını yapan davacı, davalı ile anlaşması sonucu tapu kayıtlarının davalı üzerine geçirilmesi gerektiğini öğrendi. Ancak davalı, daire bedellerini ödemediği gibi daireleri muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği için davacı dairenin tapu kaydının iptali ve şirket adına tescil edilmesi için dava açtı. Davalılar arasında feragat edenler vardı ve iddiaları ispatlanamayanlar da oldu. Temyiz edilen kararın reddedilmesine karar verildi. Kanun maddesi belirtilmedi.
Not: Mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/8827 E. , 2019/2927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Başbakanlık Toplu Konut İdaresi’ne ait olan ... ili ... ilçesinde bulunan ... Evleri’nin satış yetkisinin dava dışı ... Gayrımenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş.’ye ait olduğunu, anılan firma ile imzaladıkları sözleşme gereğince 20 adet daire satın aldıklarını,anılan bu dairelerin satış işlemlerini yürütmesi için davalı ... ile anlaştıklarını, davalının, dairelerin satışının kolay yapılabilmesi için tapu kayıtlarının kendi üzerine geçirilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine 20 adet dairenin davalı ... ‘e devredildiğini, davalının anılan daire bedellerini ödemediği gibi daireleri muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek ..., ... ve ... nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., dava konusu daireleri yatırım amaçlı olarak satın aldığını ve karşılığında senet verdiğini, senetlerden sadece 2 tanesinin ödenmediğini, 8 adet dairenin iade edildiğini, iade edilmeyen daireler içinse 7 adet taşınmaz üzerinde 3.400.000 TL ‘lik ipotek verildiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazlardan 15 nolu bağımsız bölümü ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını kredi temin ederek ödediğini, kalan ödemeleri ise kira bedeli olarak ...’in eşinin hesabına yatırdığını , iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteğinin süreden reddine dair verilen ek karar yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.