Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2882 Esas 2019/2339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2882
Karar No: 2019/2339
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2882 Esas 2019/2339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 9.000 TL bedelli çekin diğer çeklerle birlikte aracından çalındığını ve davalı şirketin çeki yasal hamil olmadığını iddia ederek çeki iptali davası açtı. Mahkeme davalının çeki iyi niyetli olarak iktisap ettiğini ve davalı faktoring şirketinin çek iktisabının yasaya uygun olduğunu belirterek davayı reddetti. Karar davacı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda 6361 sayılı Yasa’nın 9/2 maddesi detaylı olarak açıklanmadı.

19. Hukuk Dairesi 2017/2882 E. , 2019/2339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından keşide edilen 31.07.2013 tarihli 9.000,00 TL bedelli çekin diğer dava dışı çeklerle birlikte davacının aracından çalındığını, ilgili mercilere başvurularak soruşturma başlatıldığını, bu çekin dava dışı ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan alışverişi nedeniyle belirtilen şirketçe davacıya verildiğini, çek iptali davası açılması sonrasında davalı ...Ş."nin çeki yedinde bulundurduğunun anlaşıldığını ve bu davalı tarafından çekin takibe konu edildiğini, oysa faktoring şirketin çekte yasal hamil olmadığını iddia ederek, davacının çek üzerinde yetkili hamil olduğunun tespitine, davalı ...Ş."nin tahsilat yapması halinde tahsil edilen tutarın 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalının davaya konu çek üzerinde iyiniyetli hamil bulunduğunu, yasal mevzuata uygun şekilde çeki temlik aldığını, davacının iddialarını davalı şirkete karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca dava konusu çeke ilişkin başlatılan icra takibinde keşideci ... tarafından ödeme yapılarak dosyanın sonlandırıldığını, bu nedenle de davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalı faktoring şirketinin çek iktisabının 6361 sayılı Yasa’nın 9/2 maddesine uygun olarak fatura karşılığında devralındığı ve çek bedelini de müşterisine peşin olarak ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.