4. Hukuk Dairesi 2015/12165 E. , 2017/4777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının Ege Üniversitesi matematik bölümü öğrencisi, davalının da aynı üniversitenin Fen Fakültesinde öğretim üyesi olduğunu, davacının başörtülü olması nedeniyle davalı tarafından okula girişinin engellendiğini, davacının okula girebildiği zamanlarda da dersten çıkarıldığını, hakkında tutanak tutulduğunu, zaman zaman okul içerisindeyken fotoğraflarının çekildiğini beyan ederek kişilik haklarının zarar görmesi nedeniyle manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141. maddesine göre taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından 22/05/2014 havale tarihli bir dilekçe verildiği, buna göre, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren talep edilen faizin HMK m. 141 gereğince olay tarihinden itibaren işletilmek üzere istemde bulunulduğu, dilekçe tarihi olan 22/05/2014 tarihinde henüz ön inceleme aşamasına geçilmediği görülmektedir.
Şu durumda, mahkemece faiz başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. Davalının eyleminin temadi ettiği göz önüne alındığında, son eylem tarihi olan 17/03/2011 tarihinin faizin başlangıç tarihi olarak kabulü gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına hüküm fıkrasının kısmen kabule ilişkin ikinci paragrafında yer alan “.... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte....” söz dizisinin çıkarılarak yerine “.... son eylem tarihi olan 17/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte....” söz dizinin yazılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
