Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/26701 Esas 2020/11174 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/26701
Karar No: 2020/11174
Karar Tarihi: 05.11.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/26701 Esas 2020/11174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Suç, Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. Afyonkarahisar Şubesi'ne ait tamamen sahte olarak üretilmiş çeki kullanarak müştekiye dolandırıcılık yapmasıyla ilgilidir. Yapılan yargılama sonucunda, suça konu çekin bizzat sanık tarafından müştekiye verildiği sabittir. Ayrıca, çekte hamil görünen ilk cirantanın adresinin de sahte olduğu ortaya çıkmıştır. Hüküm, TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince verilmiştir.
TCK'nın 158/1-f-son maddesi, nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır.
TCK'nın 62. maddesi, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminini düzenlemektedir.
TCK'nın 52/2-4 maddeleri, dolandırıcılık suçu ile ilgili cezai yaptırımları belirlemektedir.
TCK'nın 53. maddesi ise dolandırıcılık suçunun cezasını belirlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2017/26701 E. , 2020/11174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. Afyonkarahisar Şubesine ait, İstanbul 20/05/2011 keşide yer ve tarihli, keşidecisi Mesut Akçay - Akçay Tuhafiye olan, Herbey Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı, 7.500 TL bedelli, 0359110 seri numaralı tamamen sahte olarak üretilmiş çeki, müştekinin işçileri ile birlikte yapmış olduğu boya ve alçı işçiliği karşılığında inşaat işi yapan sanıktan aldığı, suça konu çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; suça konu çekin bizzat sanık tarafından müştekiye verildiğinin müşteki beyanı ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, çekte hamil görünen ilk cirantanın adresinin de sahte olduğu, böylece sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, salt borcun doğumu ile ödemeye konu sahte çekin verildiği tarihin farklı olmasının önceden doğan borç olarak değerlendirilemeyeceği, işin mahiyeti gereği ödemenin borcun doğumundan sonra yapılmasının ve ödemeye ilişkin olarak taraflar arasında borcun doğumu aşamasında veya sonrasında yapılmış bir anlaşma ya da fikir birliğinin olağan ve mutat uygulama olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda da önceden doğmuş bir borçtan bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçsuz olduğuna, dosya kapsamında suçun kendisi tarafından işlendiğini ispatlayan delil bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.