Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/641 Esas 2019/2345 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/641
Karar No: 2019/2345
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/641 Esas 2019/2345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı, ipoteğin yetkisiz temsille yapıldığını iddia etmiş, davalı ise vekaletnamede açıkça ipotek yetkisi verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, Ticaret Hukuku açısından değerlendirildiğinde, bankaların kredi işlemleriyle ilgili hukuk davalarının ticari dava sayılması gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak TTK 4/f ve TTK 4. ve 5. maddeleri söz konusu olmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2018/641 E. , 2019/2345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu gayrimenkulun bir işyeri olduğunu, organize sanayi bölgesinde olduğunu, bölge yönetiminin izni olmadan ipotek verilemeyeceği, ... adına verilen vekaletnamede ipotek tesisine yönelik bir yetki verilmediğini, ipoteğin her hangi bir işleme yada krediye dayanak olarak tesis edilmediğini, davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmeden yetkisiz temsille yapıldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla halihazırda ... . İcra Müdürlüğünün 2015/3446 esas sayılı derdest bir icra takibi başlattıklarını, ipoteğin fekki menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ... Adliyesinin yetkili olduğunu, dava dışı borçlu ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari kredi borcu nedeniyle görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının ... ’e ... 13. Noterliğinin 21.02.2014 tarih ve 1719 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile açıkça ipotek yetkisi verdiğini dolayısıyla yolsuz tescil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek davalı ile dava dışı ... Geri Dönüşüm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılacak kredinin teminatı olarak verilmiştir. TTK 4/f. maddesi uyarınca “bankaların,diğer kredi kuruluşlarının, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde” öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılması nedeniyle, TTK 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi dava tarihinde görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.