Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8948 Esas 2019/3026 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakan ...’nin 03.03.2004 tarihli vekaletname ile ... sınırları içerisindeki taşınmazlarının satışı konusunda dava dışı ... ile ...’yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın 17.08.2007 tarihinde öldüğünün vekil tarafından bilindiği ve ölümle vekalet ilişkisi sona erdiği halde ölüm tarihinden sonra dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın payının vekaleten davalıya satış yolu ile temlik edildiğini, davalının tapu kaydına güvenen kişi konumunda olmayıp tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın payının, mirasçıları olarak adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 03.12.1966 tarihinde dava dışı ... ve davacıların mirasbırakanı ... tarafından babası ...’ye köy senedi ile satıldığını, satış bedelinin tanıklar huzurunda ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; keşifte, davacıların mirasbırakanının ölümünden haberdar olduğunu ancak vekil edenin ölümü halinde vekaletname ile iş yapılamayacağını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, vekilin, vekil edenin ölümünü bildiği ve ölümle vekalet ilişkisi sona erdiği halde vekaletnameye dayalı olarak davalıya yapılan satış işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 40 pay kabul edilerek 25/40 payının davalı adına, 15/40 payının ise mirasbırakan Kemal Pekmezci adına tesciline şeklinde karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 17.08.2007 tarihinde ölümü üzerine davacı çocuklarının mirasçı oldukları, dava dışı mirasçısı bulunmadığı, mirasbırakanın 03.03.2004 tarihli vekaletname ile taşınmaz satışı konusunda dava dışı ... ve ...’yi müştereken yetkili kıldığı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda 3/8 payın tapulama yolu ile mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 25.10.2007 tarihli intikal işlemiyle mirasbırakanın taşınmazdaki payının ½ olduğu, mirasbırakanın dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının tamamının ölümünden sonra 31.10.2007 tarihinde dava dışı vekilleri tarafından davalıya satış yolu ile temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; vekaleten satışı yapılan pay oranı ½ olup bu pay üzerinden iptal tescile karar verilmesi gerekirken 15/40 (3/8) pay üzerinden iptal tescile karar verilmesi isabetli değildir.
Öte yandan, ölü kişi adına tescil hükmü kurulamayacağı göz ardı edilerek mirasbırakan adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi iptal tescil kararı verilirken kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken kalan payın davalı adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir.
Davacı yanın değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.