Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/754 Esas 2019/10908 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/754
Karar No: 2019/10908
Karar Tarihi: 18.06.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/754 Esas 2019/10908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiğini açıklamıştır. Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararda, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin yeterince açıklanmadığı ve sanık hakkında fazla ceza tayini yapıldığı belirtilmiştir. Sanık yararına şüphenin değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 62. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

2. Ceza Dairesi 2019/754 E. , 2019/10908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2. Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a) Katılanın olay günü saat 19.30"da iş yerini kapattığını, ertesi gün saat 06:00"da kendisini arayan kolluk görevlilerinden iş yerinde hırsızlık olduğunu öğrendiğini beyan etmesi ve UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 20.19’da başlayıp saat 04.25"da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b) Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 11 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.