Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9503 Esas 2019/3063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’dan kalan tapusuz taşınmazı davalı babaları ...’ın sattığını ve elde edilen satış bedeli ile çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ancak taşınmazın babalarının ikinci eşi olan ... adına tescil edildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...’in ölümü ile durumdan haberdar olduklarını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davalı ...’in ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., taşınmazı ikinci eşi olan ..."ın bedeli karşığında satın aldığını, ...’in ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kendi payını ise küçük kızı ..."ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... ise taşınmazı annesinin bedeli karşılığında satın aldığını, babasına ölene kadar baktığını, bu yüzden babasının, annesi ...’ten kalan miras payını da verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın mirasbırakanın kazandırıcı işlemi yaptığı kişiye karşı açılması gerektiği ve davalı ...’in (murisin) dava açıldığı tarihte sağ olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.