Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34820 Esas 2017/2906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16/12/1996 tarihli ..., ... ve..protokolün, müştereken satın alınan, ancak tapu kayıtlarında ortaklıkları görünmeyen taşınmazlardaki hisselerin belirlenmesi için tanzim edildiğini, m2 si 15.000,00 TL bedelle alıp satılan taşınmazı davalının sattığını ve bedelini aldığını, Mecit Korkut’un payını da ek protokol ile ödediğini, kendisine ödemesi gereken miktarı ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik sözleşmeden doğan 10.000,00 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının protokol gereği yerine getirmesi gereken edimi olan 100.000.000 TL"yi ödemediğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 25.000 TL alacağın 10.000 TL"sine dava tarihinden bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; taraflar ve dava dışı... arasında yapılan 16.12.1996 tarihli taşınmaz alımı hususundaki protokol gereğince ortak olarak belirli malı satın almak hususunda yükümlülük altına girdikleri, ancak taşınmaz alım işlemlerinin resmi yolla yapılmadığı için taşınmaz alımına ilişkin bu sözleşmenin geçerli olmadığı, protokolde tarafların satın alınan taşınmazın bedelini nasıl ödeyeceklerinin ve söz konusu taşınmazın satılması halinde satış bedelinin nasıl paylaştırılacağının belirlendiği, 31.05.2000 tarihinde yapılan ek protokol ile da tarafların dava dışı ... olan ortaklıklarını bedelini ödemek suretiyle sonlandırdıkları ve dava konusu taşınmazın 30/01/2007 tarihinde tapuda malik olan ... verdiği vekalet ile davalının oğlu ... tarafından satıldığı, satış bedelinin 1.000 TL olarak gösterildiği anlaşılmakla yapılan protokol ile elde edilen bir menfaat bulunduğu ve bunun da taraflardan birinin elinde bulunması halinde diğer ortağın protokol gereğince talep hakkı bulunduğu açık ise de dosyada toplanan delillere göre ispat yükü davacıda bulunmasına rağmen usulünce bu durumun ispatlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 426,93 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.