Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/517 Esas 2017/2942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri..."un davalının işlettiği hastanede tedavi için yatmakta iken 26/05/2009 tarihinde hastanede çıkan yangında elektrik kesilmesinden dolayı mekanik vantilatörün devre dışı kalması sonucu solunum ve dolaşım durması nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 50.000 TL olmak üzere 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan ... için 5.000,00TL, diğer davacılar ..., ... ve ... için 2.500,00 er TL manevi tazminatın 26/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin davalının işlettiği hastanede almakta olduğu sağlık hizmeti sırasında, hizmet kusuru sonucu vefatı nedeniyle istenilen tazminata yöneliktir. Açıklanan nedenle, davaya konu sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara, 128,08 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/-1 maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 15 gün icerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.