19. Hukuk Dairesi 2017/3058 E. , 2019/2353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile şirket yetkilisi ..." ın davalı ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketten 124.362,00 TL kredi kullandığını, karşılığında bu miktar kadar müşteri çeklerini davalı şirkete verdiğini, verilen çeklerden vadesi gelen 3 tanesinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin 13.11.2013 vade tarihli 124.362,00 TL bedelli senede dayanarak ... . İcra Müdürlüğü" nün 2013/29860 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak söz konusu senedin, şirket yetkilisi ..."a sözleşme imzalatılırken sözleşme sayfasıymış gibi imzalatılması sonucu müvekkilinin senedi imzaladığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde iş bu sözleşmeye dayanarak verilmiş olan çeklerin görüleceğini aksi takdirde müvekkilinin aynı borcu hem çeklerle hem de borçlu olmadığı bu senet ile ödemek zorunda kalacağını iddia ederek söz konusu takibe konu olan senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu bononun sözleşmenin arasına konularak bağımsız olarak imza attırılan bir bono olmayıp sözleşmenin bir parçası olduğunu, davacının müvekkili şirketin işlem yaptığı alacağın ödenmesi amacıyla müvekkiline bono verdiğini, davacının aynı alacak için hem çek hem de senet verdiğini ve senetten dolayı borçsuz olduğunu iddia ettiğini ancak alacak için alacak tutarı kadar çek ve davacının tanzim ettiği dava konusu bononun verilmiş olmasının davacının bu konudan dolayı borçsuz olduğu manasına gelmediğini, aynı alacak için birden fazla takip yapılmasının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir takip başlatılmasının her zaman mümkün olduğunu savunarak davanın reddini, alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği çekler, ... . İcra Müdürlüğünün 2013/29860 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 124.362,00 TL bedelli senetten ve davalı nezdinde oluşan 124.362,00 TL riskinden dolayı faktoring sözleşmesi kapsamında kullandığı krediler karşılığı olarak yaptığı ödemeler nedeni ile 46.113,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
