Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1302 Esas 2019/11030 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmediği ve mahkemede suça konu motosikleti ..."tan satın aldığını, cezaevine girmeden önce eniştesi ..."a kullanması için verdiğini savunduğu, keza savcılık aşamasında da "2004 yılında yeni bir motosiklet aldığını, daha plakasını almadan motosikletinin çalındığını, bir iki sene sonra ..."de motosikletini bulduğunu, motosikletini ambara koyduğunu, ceza evine girmeden önce motosikleti eniştesi olan ..."a kullanması için verdiğini, motosikleti çalındığında suç duyurusunda bulunduğunu,... İlçe Emniyetinden kendisini arayarak motosikletinin bulunduğunu söylediklerini,...plakalı motosikletinin olmadığını beyan ettiği, ..."ın ise kollukta alınan beyanlarında, sanığın motosikleti 4-5 yıldan beri kullandığını ve hırsızlığa konu olduğunu bilmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın savunmalarına binaen motosikleti satın aldığını belirttiği ... ile kullanması için verdiğini belirttiği ... isimli şahıslar tanık sıfatı ile dinlenip, ayrıca sanığın suç duyurusunda bulunduğu motosiklete ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden varsa ilgili evrakların getirtilip incelenmesi gerektiği gibi, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yine sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eylemlerinin, TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu da tartışılıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de; 09/10/2009 tarihli Motosiklet Hırsızlığı Müracaat Tutanağı ile dosya içeriğinden, suça konu motosikletin 18.30-19.00 arasında çalındığının anlaşılması karşısında; UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 19.09" te başlaması nedeniyle atılı suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.