Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8028 Esas 2019/3314 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8028
Karar No: 2019/3314
Karar Tarihi: 23.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8028 Esas 2019/3314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir tapu iptali ve tescil davası ile ilgilidir. Davacı, mirasbırakan annesinin kendisine ait olan 188 ada 305 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı bir şekilde davalı oğluna satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise satışın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, kanıtlanamayan muvazaa iddiası göz önünde bulundurularak, hüküm usul ve yasaya uygun kabul edilmiş ve onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu (no. 2644) mülga madde 37 ve 17/11/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile sinde değişik 35/1. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/8028 E. , 2019/3314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın maliki olduğu 188 ada 305 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalı oğluna yapılan temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiası kanıtlanamadığına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20."şer TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.