Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9245 Esas 2015/10124 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9245
Karar No: 2015/10124
Karar Tarihi: 27.05.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/9245 Esas 2015/10124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının belediye işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ihale yapılmamasına rağmen çalışmaya devam etmesi durumunda ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmemesi ve tahsilini istemesidir. Davalı, bu dönemde ihale boşluğu olduğunu ancak tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşıldığı üzere, 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olsa da temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ......nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 32, 33, 37 ve 54.

7. Hukuk Dairesi 2015/9245 E. , 2015/10124 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ...."den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....."nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.