Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8259 Esas 2018/1220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 05/08/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin tapunun ... ili,... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 2233 parselde kayıtlı ana gayrimenkulde kurulu ... Site yönetim kurulu olduğunu, davalı borçlunun ise ana taşınmazda yer alan B blok 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, site yönetiminin Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2118 Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine Ocak 2012 ila Mart 2013 dönemleri arası aidat tutarları ile Ocak 2012 ila Şubat 2013 dönemleri arası ek aidat tutarlarından doğan toplam 6.256,09 TL"nin faizi birlikte tahsili amacıyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2118 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4450 TL asıl alacak ve 1775,08 TL gecikme tazminatı yönünden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalı tarafın takip borçlusu olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.