Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13001 Esas 2017/7341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine aleyhlerinde ... 8. İcra Müdürlüğü" nün 2014/1474 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptaline ve davalıların alacağın % 20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kredilerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu konuda ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2014/432 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... A.Ş.,... A.Ş., ... A.Ş. ve ... vekili, davacı bankanın krediden kaynaklı bir riski bulunmazken depo talebinde bulunduğunu, kefaletlerin geçerli olmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların 456,05-TL borçlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, davalıların kabul edilen miktarın %20" si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine, davalılar nezdinde bulunan toplam 44.798,26-TL tutarındaki gayrî nakdî 4 adet teminat mektubunun taraflar arasında imzalanan GKS" nin 34. maddesi uyarınca asıl borçlu ve müteselsil borçlulardan davacının depo talep etmeye hakkı olduğundan bu miktarın davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine ve nakten ödenme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, mahkemece davalıların kısmen red sebeplerinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.