Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11617 Esas 2018/2933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davalı tarafından ... Ovaçiftilk Köyü, 298 nolu mera parselinin 3270 m2 miktarındaki bölümüne tecavüz edildiğini, Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83- TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., çocukken babasının ... Köyü 298 sayılı parsel üzerinde yapılı bulunan evlerden birini 1989 yılında aldığını, o tarihten bu yana ikamet ettiğini ve araziyi kullandıklarını, çobanlık yaptığını, bunun dışında herhangi bir gelirinin olmadığını, hakkında kesilen cezayı ödeyemeyeceğini, dava konusu taşınmazın mera olduğunu bilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ıslahı doğrultusunda 7.930,54 TL tazminatın haksız tecavüzü öğrenme tarihi olan 31/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davalı tarafından 298 mera parseline tecavüz edildiği tecavüzün ... Kaymakamlığı İlçe idare Kurulunca 3091 sayılı Kanun gereğince düzenlenen 26.02.2010 tarih ve 1 sayılı Kararı ile tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedelinin tahsili istemine karar verilmesi yerindedir.
Ancak, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak; ayrıca, bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle infaz aşamasında dikkate alınacak olan mera parseli üzerindeki evin yıkım bedeli, enkazın taşınması, yükleme, boşaltma bedelinin, davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Yalnızca davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masraflar davalıdan tahsil edilmelidir.
Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.