Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13593 Esas 2017/7490 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13593
Karar No: 2017/7490
Karar Tarihi: 31.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13593 Esas 2017/7490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hesap işletim ücreti ve ihtarname gönderdiğini ve davalının itiraz etmesi sonucu da itirazın iptali davası açtıklarını belirtiyor. Davalı ise ödemelerinin dikkate alınmadığını ve davanın reddedilmesini talep ediyor. Mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak davayı kısmen kabul ediyor, ancak davalı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmadığına dair iddialar nedeniyle hükmün bozulmasına karar veriyor.
Kanun Maddeleri: Ödeme, borcu söndüren sebeplerden biridir ve yargılamanın her safhasında dikkate alınması gerekmektedir (TBK 138). Davalı tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmaması, davacının dava açmakta hukuki yararını ortadan kaldırmaktadır (HUMK 397).

19. Hukuk Dairesi 2016/13593 E. , 2017/7490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu krediyi geri ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ödemelerinin davacı banka tarafından dikkate alınmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ödeme, borcu söndüren sebeplerden olup yargılamanın her safhasında dikkate alınır. Davalı 30.12.2013 tarihli ödeme makbuzunu dosyaya sunmuş olup bu makbuzun bilirkişi tarafından incelenmediği rapordan anlaşılmaktadır. Takipten sonra, davadan önce yapılan ödeme yönünden alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu ödeme yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.