Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3197 Esas 2017/7495 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3197
Karar No: 2017/7495
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3197 Esas 2017/7495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar ile müvekkil arasında 2009 yılında evlilik gerçekleşti. 2012 yılında, müvekkil evi terk etti ve boşanma konusunu görüşmek için müvekkilin tarafların müşterek evine gelindi. Davacı, müvekkilinin başına silah dayanarak senet alındığını ve müvekkilinin bu senetleri bankadan almış gibi kullanıldığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığına dair tespit istemiyle menfi tespit davası açtı. Davacının ikrah yolu ile senedi tanzim ettiği ya da şiddet uygulandığına dair delil elde edilemedi. Davacı tanıklarının beyanları dolaylı bilgiye dayandığı için itibar edilememiştir. Davacı davasını ispatlayamadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
Madde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 'Senetle kurulan borç ilişkisi' başlıklı 566-585. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Menfi Tespit Davası' başlıklı 418-425. maddeleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/3197 E. , 2017/7495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... 2009 yılında evlendiklerini, 2012 yılında ise anlaşmazlık nedeni ile müvekkilinin evi terk ettiğini, boşanma hususunu görüşmek üzere müvekkilinin tarafların müşterek evine gittiğini, burada müvekkilinin başına silah dayanarak ... adet senet alındığını, 30.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı ... ile müvekkilinin hiçbir hukuki alışveriş olmadığını, bu senetlerin ikrah yolu ile alınıp işleme konulduğunun açık olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibe konu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... ... ... ... ile davacının evli olduğunu, davacının boşanma hususunu görüşmek üzere müşterek eve geldiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden 30.000,00-TL bedelli senedin müvekkili ... ... ... ... satın aldığı araç bedeli olarak, 150.000,00-TL bedelli senedin ise beraber satın aldıkları eve olan katkılarından dolayı verildiğini, müvekkili ..."in bilgisi olmadan senetlerde lehtar olarak gösterildiğini, senetlerin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacının ikrah yolu ile senedi tanzim ettiği yahut tanzim etmesi için cebir veya şiddet uygulandığı veya tehdit edildiğine dair delil elde edilemediği, davacı tanıklarının davacının anlatımına dayalı olarak dolaylı bilgiye istinaden beyanda bulundukları, bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.