Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3200 Esas 2017/7496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu çeklere dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın 35.250 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davacıya çeklerden dolayı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının yetkili hamil olarak cirantalara ve keşideciye müracaat hakkı olduğu, davacının kötüniyetli olarak çekleri ciro yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/4403 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, dava konusu edilen alacağın %..."si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından icra takibi 55.945,47 TL talepli olarak başlatılmış ve tüm borca itiraz üzerine takip durmuştur. Dava ise 35.250 TL’lik kısma yapılan itirazın iptali istemli olarak harç yatırılarak açılmıştır. Ancak mahkemece “itirazın iptaline” denilmek suretiyle takip tutarı olan 55.945,47 TL üzerinden takibin devamına imkan sağlanması talep aşımı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davalının delil listesinde bildirdiği delillerinin toplanması yönünde delil avansı yatırılması için verilen sürede delil avansı davalı tarafından yatırılmış olup avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davalı delillerinin toplanmamış olması da savunma hakkının kısıtlanması olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.