Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16526 Esas 2012/16843 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16526
Karar No: 2012/16843

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16526 Esas 2012/16843 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ve işe iadesi ile tazminat ve diğer haklarını talep etti. Davalı işveren ise TMSF'nin el koyması sonrası yapılan yeniden yapılanma kapsamında iş sözleşmesinin sonlandırıldığını savundu. Mahkeme, müşavir avukat olarak çalışan davacının yeniden yapılanma kapsamında işe iade edildiğini, istihdam fazlalığı iddiasının geçerli olmadığını belirterek feshin geçersizliğine karar verdi. Davalı işverenin temyizi üzerine, somut olay hakkında uzman bilirkişiler aracılığıyla araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Kanun Maddeleri: 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2012/16526 E. , 2012/16843 K.

"İçtihat Metni"Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2011
NUMARASI : 2010/500-2011/175

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF)17.07.2009 tarih ve 2009/208 sayılı kararı ile el koyduğunu, el koyma kararına dayanarak Yönetim Kurulu üyelerinin şirketlere önce koordinatörler atadığını sonrada personel alımı yaptığını, bu dönemde hukuk servisine davacının dahil olduğu avukatların işe alındığını, davalı şirketlerin dahi olduğu grup şirketlerin işlerini takip eden hukuk büro sayısının ikiden on sekize çıkartıldığını, sonrada 2010 yılı Nisan ayında (TMSF) ile Garipoğlu şirketler grubunun yeni bir protokol yaptığı alınan karar gereği yeniden yapılanma gereğince davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini yeniden yapılandırma amacının fazla istihdamı önlemek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının işten çıkartılmasından sonra, müşavir avukat olarak Avukat O.K. yeniden işe alındığı, istihdam fazlalığı olduğuna ilişkin savunmanın geçerli olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda müşavir avukat olarak görev yapan davacının şirketin yeniden yapılandırma çalışması neticesinde istihdam edildiği müşavir avukatlık kadrosunun iptaline karar verilmesi, bir başka iş ve ünvanda değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı Şirkete 17.07.2009 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 134. maddesi çerçevesinde şirket ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime TMSF tarafından el konulduğu, el konulma sebeplerinin neler olduğu, el konulan şirketin hangi sebeplere dayanılarak devredildiği, Nisan 2010 yılında yapılan
protokol ve yeniden yapılandırmaya ilişkin kararlar birlikte araştırılarak dava konusu uyuşmazlıkla ilgili uzman bilirkişiler aracılığıyla, gerekirse iş yerinde, iş yeri kayıtları üzerinde ve davalı şirketin organizasyon ve örgüt şemalarını da nazara alarak inceleme yaptırılarak yeniden yapılanma kararının objektif iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.