19. Hukuk Dairesi 2016/13384 E. , 2017/7513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 28.06.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan ... kredisi ile ödenmek şartı ile 115.000 USD bedelle makine satın aldığını, makine bedelinin 32.500 USD’sinin peşin ödendiğini, kalan bedelin ... tarafından davalıya ödeneceğini, ancak davalının kalan bedeli müvekkilinden talep ettiğini, makinenin süresinde taraflarına teslim edilmediğini, bu nedenle ihtarname keşide ettiklerini, makinenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ... teşvikini kullanamadıklarını, verdikleri peşinatın tam olarak iade edilmediğini belirterek davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle uğradıkları iş kaybından kaynaklanan zararlarına ilişkin olarak 150.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .
Asıl davada davalı vekili,davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, makinenin yurt dışı firmaya sipariş verilerek alıcının istediği şekilde ...’da yüklemeye hazır hale getirildiğini,ancak davacı tarafça sözleşme uyarınca açılması gereken akreditifin açılmadığını, .... tarafından ödenmesi kararlaştırılan miktarın müvekkiline ödenmediğini,davalı tarafından makine alımından vazgeçilmesi üzerine makinenin ...’da beklediği deponun kira bedeli olan ....000 USD ‘nin ödenen peşinattan kesilerek kalan bedelin davacıya iaede edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, makine alımı için ödedikleri 32.500 USD peşinattan bir kısmının davalı tarafından iade edildiğini,kalan bedelin iade edilmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini,açılan bu davanın diğer dava ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davalının ödediği peşinattan makinenin depo kira bedeli olan ....000 USD’nin düşüldüğünü, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile davacının ... desteğinden faydalanabilmesi için hizmet sağlayıcıya gayrikabili rücu akreditif açtırması ve vergi vs kendi payına düşen ödemeleri bu hesaba yatırmış olması gerektiği,davacının işlemleri takip etmeyerek akreditif hesabı açtırmaması ve masrafları depo etmemesi nedeniyle desteğin son bulduğunu, davacının kendi kusuru ile ... desteğinden yararlanamadığı,bu nedenle sadece vermiş olduğu parayı talep hakkına sahip olacağı,kendi kusuruna dayalı olarak uğramış olduğu zararları istemesinin mümkün olmadığı, birleşen itirazın iptali davasına ilişkin olarak ise davalının davacıya başlangıç peşinatını iade ederken yurt dışındaki firmanın kesmiş olduğu ....000 USD bedeli de kesmek suretiyle bakiyesini iade ettiği, davacının bakiye ....549,75 USD (dava tarihi itibariyle ... USD’nin ...,7667 TL olduğu) alacağı kaldığı , işlemiş faiz talebinin ise davalı temerrüde düşürülmediğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın ....337,94 TL alacak yönünden iptaline,işlemiş faiz talebinin reddine,%... icra inkar tazminatına,davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
