Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13393 Esas 2017/7515 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13393
Karar No: 2017/7515
Karar Tarihi: 1.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13393 Esas 2017/7515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredinin borçlusu olan kişiye başvurulması gerektiğini, kefilden borcun tahsil edilemeyeceğini ve icra takibi yapılamayacağını savunarak davayı reddetti. Mahkeme, kredinin kefil olan kişi tarafından ödenmediği için yapılan icra takibinin mirasçısına yapıldığını ancak bu durumun kefalet iradesinin vefat ile son bulduğu nedeniyle haksız olduğunu belirtti. Sonuç olarak, davacı banka kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilirken davada kullanılan kanun maddesi verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13393 E. , 2017/7515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... ...’a genel kredi sözleşmesi kapsamında ....000 TL tarım kredisi kullandırıldığını, bu krediye dava dışı ... ...’ın kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine ihtar keşide edilerek icra takibine geçildiğini, kefilin ölümü nedeniyle aralarında davalınında bulunduğu mirasçılar aleyhine de icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ilk önce asıl borçluya başvurulması gerektiğini, kefilden borcun ifasının istenilemeyeceğini, babası olan ... ...’ın kredinin kefili olduğunu, ayrıca taşınmazını ipotek verdiğini, bu ipoteğin borcu karşıladığını, davacının aciz vesikası almadan kefil mirasçılara karşı takip başlatamayacağını, lehine %... icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde davalının aleyhinde yapılan icra takibinin mirasçısı olduğu ... ...’ın daha önce kefil olduğu kredi sözleşmesine dayanılarak yapıldığı, ancak borcun kefilin ölümünden sonra kullandırılan kredi borcundan kaynaklandığı, mirasçı davalı aleyhinde kefalet nedeniyle icra takibi yapılamayacağı, kefalet iradesinin vefat ile son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluştuğundan davacı bankanın ....800,00 TL kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.