Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/16512 Esas 2015/10904 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16512
Karar No: 2015/10904
Karar Tarihi: 03.06.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/16512 Esas 2015/10904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile feshedildiğini ve kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekmekte olup, taraflar iki hafta içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edebilir. Taraflara bilirkişi raporuna itiraz imkanı verilmesi HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile doğrudan ilişkili olup, aksi davranış savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar. Somut olayda bilirkişi raporu karar duruşmasında taraflara elden tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin raporu inceleyip beyan da bulunmak üzere süre istemiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden doğrudan esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bu nedenle karar bozulmuş ve davalıya bilirkişi raporunu incelemek üzere 2 haftalık süre verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin HMK 281 ve 27. maddelerine aykırı şekilde davalıya bilirkişi raporunu incelemek üzere süre verilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.
HMK 281/1 inci maddesi: Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.
HMK 27. madde: Taraflar ve bunların

7. Hukuk Dairesi 2014/16512 E. , 2015/10904 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/06/2014
Numarası : 2012/217-2014/497

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 24.02.2009-07.12.2011 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile 07.12.2011 tarhinde ihtar çekerek feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 281/1 inci maddesinde “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” hükmü getirilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekmekte olup, taraflar iki hafta içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edebilir. Taraflara bilirkişi raporuna itiraz imkanı verilmesi HMK 27 inci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile doğrudan ilişkili olup, aksi davranış savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar.
Somut olayda bilirkişi raporu karar duruşmasında taraflara elden tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin raporu inceleyip beyan da bulunmak üzere süre istemiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden doğruda esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yargılama sonlandırılmıştır. Oysa yukarıda belirtildiği üzere tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz etme hakkı bulunuyor olup, bunun engellenmesi hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Yapılacak iş HMK 281 inci madde çeçevesinde davalıya bilirkişi raporunu incelemek üzere 2 haftalık süre verilmeli, süre sonunda eğer itiraz var ise itirazın niteliğine göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin HMK 281 ve 27 inci maddelerine aykırı şekilde davalıya bilirkişi raporunu incelemek üzere süre verilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.