18. Hukuk Dairesi 2015/21066 E. , 2016/5869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri borcu olarak talep edilen 71.883,15 TL"den 36.500,00 TL"sinden, birleşen davada davacı ..."ın 14.655,86 TL, davacı ..."ın 17.394,26 TL"sinden, ikinci birleşen davada davacı ..."ın 12.322,48 TL, davacı ..."ın 13.712,29 TL, davacı ..."ın 1.940,06 TL"sinden, borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı asıl davada idarece talep edilen 71.883,15 TL"nin 36.500,00 TL"sinden birleşen dava dilekçesinde davacı ..."ın 14.655,86 TL, davacı ..."ın 17.394,26 TL"sinden, ikinci birleşen davada davacı ..."ın 12.322,48 TL, davacı ..."ın 13.712,29 TL, davacı ..."ın 1.940,06 TL"sinden borçlu olmadığının tespitini istediği, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Davalı idarenin birleşen davanın açılmasına sebebiyet verecek yeni bir talebi bulunmadığı, bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek birleşen davada taraflar yararına vekalet ücreti verilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (B) fıkrasının (2) nolu bendinin, (C) fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
