Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/11672 Esas 2008/14498 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, senette borçlunun H.  B. olduğunu, kendi adını ise H. B. olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile imzaya itiraz niteliğindedir.
Keşidecinin ad ve soyadının yazılması bononun zorunlu unsuru olmayıp, sorumluluk için keşidecinin imzasının bulunması yeterlidir. Bu nedenle takip dayanağı bonodaki keşideci ismi ile müştekinin isminin farklı olması imzanın kendisine ait olması halinde bonodan doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
O halde, Mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı şekilde ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.