19. Hukuk Dairesi 2016/14166 E. , 2017/7847 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, miktar itibarıyla duruşma istemi yerinde görülmeyip, dosya üzerinde inceleme yapılarak, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Temlik eden davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı ... Yönetimi A.Ş. vekili; 29/12/2014 tarihli dilekçesinde davaya konu tüm hak ve alacakların tamamını takip alacaklısı Türkiye İş Bankası A.Ş."nden 09/12/2014 tarihinde devir ve temlik aldığını, bu nedenle davayı davacı olarak takip edeceğini bildirmiştir.
Davalı asil, davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalamadığını, davacı bankanın sözleşme imzalamadan kendisine kredi kartı gönderdiğini, kredi kartını kullandığını, borçlarını ödediğini, daha sonra kredi kartının yenilendiğini, ancak yenilenen kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, kartı kullanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davalı ile banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin genel nitelikte bir sözleşme olduğu, dava konusu kredi kartının bu sözleşmeye dayanılarak çıkarıldığının anlaşıldığı, ancak davalının kartı teslim almadığını ve kullanmadığını savunduğu, davacının kartın davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı borcundan dolayı yapılan takibe haksız itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu harcamanın yapıldığı 03/08/2011 tarihli 5437 ... 5886 nolu kredi kartının teslimine ilişkin banka dekont aslının davacı bankadan celbedilerek, söz konusu kart teslim belgesindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde bu karttan dolayı yapılan harcamalardan sorumlu tutulacağı, imzanın kart hamiline ait çıkmaması halinde ise, kart hamilince yapılan rızai ödemeler ayrı tutulmak kaydıyla, sair harcamaların davalı tarafından yapıldığının ispat yükünün kartı veren banka üzerinde olduğu gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına,
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
