Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11373 Esas 2019/4004 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11373
Karar No: 2019/4004
Karar Tarihi: 20.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11373 Esas 2019/4004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin sahip olduğu bir taşınmazın tamamını intifa hakkını üzerinde bırakarak oğlu olan davalıya devredildiğini ve bu devrin muvazaalı olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını ve davacının mirasçı sıfatını taşımadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının mirasçı sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, doğruluğu kanıtlanan delillere dayandığından, temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Miras Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/11373 E. , 2019/4004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 186 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını intifa hakkını üzerinde bırakarak, satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarında tek parsel olarak yer almasına rağmen fiili kullanımda 4 ayrı parselden oluştuğunu, mirasbırakanın diğer parselleri de üçüncü kişilere sattığını, dava konusu parseli (payı) ise bedeli karşılığında satın aldığını, bu alan üzerinde kendi yaptırdığı binaların bulunduğunu, ayrıca davacının mirasçı sıfatını taşımadığını ve dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/278 Esas ve 2008/300 Karar sayılı kararı ile mirasçı sıfatını kaybettiği ve dava açıldığı tarih itibariyle mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.