Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8998 Esas 2020/552 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8998
Karar No: 2020/552
Karar Tarihi: 30.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8998 Esas 2020/552 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kooperatif üyesi olan davalının aidat ve katkı payı ile gecikme bedelleri alacağı ödemediği için başlatılan icra takibine itirazını haksız bulduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacı kooperatifin davalının taşınmazına imkanlar sunduğunu ve davalının bu imkanlardan yararlandığı için aidat borcunu ödemesi gerektiği kanaatine varmıştır. İtirazın kısmen kabul edilerek 455 TL üzerinden iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak itirazları yerinde görülmemiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 388
- Ticaret Sicili Yönetmeliği Madde 27
- Borçlar Kanunu Madde 106 ve Madde 107

23. Hukuk Dairesi 2016/8998 E. , 2020/552 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,kooperatif üyesi olan davalının üyelik aidatı,katkı payı ve gecikme bedelleri alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ... kooperatifinin bulunduğu yerde taşınmazının bulunduğu, öncesi site yapım kooperatifi olan davacı kooperatifin daha sonra site işletme kooperatifine dönüşerek önceki kooperatifin alacak ve borçlarını devraldığı, davacı kooperatifin davalının taşınmazına yol, su, elektrik ve güvenlik gibi imkanları sunduğu ve davalının da bu imkanlardan yaralanma imkanı bulunduğundan davalının alınan karar gereği tahakkuk eden aidat borcunu ödemesi gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının olduğu ve kooperatifçe işletilen faiz oranının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü itirazın toplam 455,00 TL üzerinden iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.