Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3184 Esas 2019/4014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, davacılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, davalı vekilinin istinaf isteminin ise harç yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle davacılar ... ve ... tarafından açılmış, muris ..."nın eşi ... ile kızı ... asli müdahale dilekçesi vermişler, mahkemece, dava kabul edilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, davacılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi ise; harç yönünden kısmen kabul edilmiştir. Bilindiği üzere; HMK."nun 65/1. maddesinde ""Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir."" düzenlemesi öngörülmüş olup; HMK."nun 26/1. maddesinde ise; ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. "" hükmü yer almaktadır.Öte yandan, HMK."nun 26. maddesinin re"sen gözetileceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, dava kabul edilmiş ve her iki taraf da, yalnız harç ile yargılama giderlerine hasren temyiz yoluna başvurmuşlar ise de; HMK."nun 65. maddesi uyarınca harcı yatırılarak usulüne uygun yapılmış bir asli müdahale isteği bulunmadığı gibi davalının davayı kabul ettiği 25.05.2017 tarihinden sonra 26.05.2017 tarihinde müdahale dilekçesi verildiği sabit olup; mahkemece, bu hususlar göz ardı edilip istek aşılarak asli müdahil olmak isteyen ... ve ... bakımından da tapu iptali-tescil hükmü kurulmuştur.Diğer taraftan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup; her ne kadar, davacılar tarafından 11.950 TL tamamlama harcı yatırılmış ise de; dava değerinin mahkemece belirleneceği açıktır.Hal böyle olunca, yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilmesi, harç ve yargılama giderlerinin Harçlar Kanunu"nun 22. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddeleri gözetilerek belirlenecek miktar üzerinden hüküm altına alınması ve sadece davayı açan ... ve ... yönünden hüküm kurulması gerekirken; usulüne uygun müdahale olmadığı göz ardı edilerek müdahil olmak isteyenleri de kapsar şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekili ve davalı vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.