Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/768 Esas 2018/2540 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/768
Karar No: 2018/2540
Karar Tarihi: 22.03.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/768 Esas 2018/2540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, şikayetçinin adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan yargılanmıştır. Sanık, sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini ve şikayetçiyi tanımadığını savunmuştur. Mahkeme, sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin tespiti, sözleşmeye eklenen fotokopinin gerçek nüfus cüzdanıyla aynı olup olmadığının belirlenmesi gibi araştırmaların yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak yeterli araştırma yapılmadan sanığın beraatına karar verilmiştir. Bu nedenle karar, CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi, özel belgede sahtecilik suçu işlendiğinde, suçtan kaynaklanan menfaatin iş yeri yetkilisi tarafından sağlanması halinde, mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğini belirtmektedir. Ayrıca hükümlüye verilecek ceza, 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleriyle değişik olan yasanın 63. maddesinde belirtildiği üzere, ön ödeme önerisine uymayan kişiler için öngörülen cezayı da içermelidir.

11. Ceza Dairesi 2016/768 E. , 2018/2540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘bayi olarak işyerini 8 yıldır tek başına işlettiğini, şikayetçi ...’ı tanımadığını, ... bireysel abonelik başvuru formunu kendisinin düzenlemediğini, sözleşme ekinde bulunan kimlik üzerindeki kaşenin de kendi işyerine ait olmadığını’’ savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bu sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin ... Telekomünikasyon A.Ş."den sorulması, sözleşme ekinde fotokopisi bulunan nüfus cüzdanının ve üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olup olmadığının, nüfus cüzdanını kaybedip etmediğinin şikayetçiden sorulması; sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı ile şikayetçinin gerçek nüfus cüzdanı ile karşılaştırılmak suretiyle fotokopinin gerçek nüfus cüzdanı ile aynı nitelikte olup olmadığının tespit edilmesi; suçtan kaynaklanan menfaatin iş yeri yetkilisi olan sanığa ait olacağı da gözetilerek, suçun sübutu halinde, ön ödeme önerisine uymayan sanık hakkında hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.