Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2483 Esas 2015/1069 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20"den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
.... tarafından .... Köyü ... Mahallesi ... m3 içmesuyu depo ve izale hattının yapım işlerinin davalı yükleniciye ihale edildiği, davalı yüklenicinin de ihale ile aldığı bu işin içmesuyu su pompası kurulum işini davacıya yaptırdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık, bakiye iş bedelinin davalı yüklenici tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla öncelikle İcra Dairesi"nin 2013/1036 Esas sayılı dosyası ile 11.03.2013 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle alacaklının 12.06.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili olan İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, aynı gün görülmekte olan davanın açıldığı, dosyanın yetkili İcra Dairesi"ne gönderildiği ve 2013/724 Esas numarasını aldığı, 18.06.2013 tarihinde icra dairesi tarafından, düzenlenen ödeme emrinin dosyada tebligat pulu bulunmadığından borçluya tebliğe gönderilemediğine dair karar alındığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş bu dava, icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış bulunmaktadır. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için ortada yetkili icra dairesince yürütülen geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. Somut uyuşmazlığımızda, alacaklı taraf yetki itirazı üzerine itirazı benimsemiş olup dosyayı yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği halde, yetkili icra dairesi tarafından borçluya yeni bir ödeme emrinin tebliğe gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda ortada mevcut ve geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün değildir.
O halde, ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.