23. Hukuk Dairesi 2019/588 E. , 2020/567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ...’ın müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalıların elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kabul edilmesi üzerine dava dışı işçiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.035,00 TL’lik kısmın davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti’nden, 12.683,00 TL’lik kısmın davalı ... Tem. Hiz. Gıda Yemek Tic. Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 09.08.2011’den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, yetki ve iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinin hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olduğu, şartnamenin 6. Bölüm 38. maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı ... ve davalı şirketlerin dava dışı işçi ...’ın çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı ve ubgt ücret alacağı için davacı belediyenin toplam ödediği 19.718,00 TL"nin, 7.035,00 TL"sinin davalı ... İnş.Tem. Tic. Ltd. Şti"nden, 12.683,00 TL"sinin ise davalı ... Tem. Hizm. Gıda Yemek Tic. Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 10/08/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.