19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/13005 Karar No: 2017/8086 Karar Tarihi: 19.12.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13005 Esas 2017/8086 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıdan aldığı patates tohumunun virüslü olduğunu iddia ederek uğradığı zararın tahsil edilmesi için takibe girdi. Bunun üzerine davalı itiraz etti ve davayı reddetti. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre virüsün tohumdan kaynaklanmadığı ve uygun illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Temyiz edilen hüküm, tüm itirazların reddiyle onandı. Kararda kanun maddesi belirtilmedi.
19. Hukuk Dairesi 2016/13005 E. , 2017/8086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı patates tohumunun virüslü olması nedeniyle %100 verim kaybı yaşadığından uğranılan zararın tahsil için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, tohumların müvekkili tarafından satılan tohumlar olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ürettiği tohumların resmi mercilerce her türlü kontrolünün yapıldığını, müvekkilinin virüslü tohum satmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi heyetinde tohumdan kaynaklı virüs oluştuğu kanaati oluşmadığı, virüsün sonradan bulaşma ihtimalinin daha yüksek olduğunun belirtildiği, davacının uğramış olduğu zarar ile davalıdan almış olduğu tohumlar arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.