23. Hukuk Dairesi 2019/591 E. , 2020/570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, davalı ... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi ...’nın müvekkili idarece yapılan ihale sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalı şirket elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili ve ... Temizlik Ve Güvenlik Hizmetleri aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kısmen kabul edildiğini, başlatılan icra takibi üzerine 04/02/2013 tarihinde 10.677,58 TL"nin icra dosyasına ödendiğini, diğer davalılar ..., ... ve ...’ın hizmet kusuruna dayalı olarak Anayasanın 129. maddesi, 657 Sayılı Yasa"nın 13. maddesi ve ... Okul Öncesi Eğitim Kurumlurı Yönetmeliği 41. maddelerinden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.677,58 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, öncelikle görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin yeni gelen müdür tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin geçici görevlendirme ile müdür vekili olarak görev yaptığını, dava dışı işçiyi müvekkilinin işe almadığını, müvekkilinin okulda görevlendirme sona erince dava dışı işçinin görevine son verdiğini, müvekkiline bir kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işçinin davalı şirkette çalıştığı süre ile orantılı olarak davalı taraftan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, toplam hizmet süresi 1445 gün olan dava dışı işçinin davalı işveren ..."da toplam 374 gün çalıştığı, bu süre ile orantılı olarak davacı tarafın bu davalıdan 2.763,61-TL talep edebileceği, davacı asıl işverenle alt işveren arasındaki sözleşme hükmü dikkate alındığında işçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğu, diğer davalılar olan okul müdürlerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.