Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15032 Esas 2017/8129 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15032
Karar No: 2017/8129
Karar Tarihi: 21.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15032 Esas 2017/8129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakta ve müvekkilinin davalıya mal teslim ettiği ancak davalının bedeli ödemediği belirtilmektedir. Davalı, takibe itiraz etmiş ancak dava açılmadan önce kısmi ödeme yapmıştır. İtirazın iptali ve kalan bakiye alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, sözleşme olmadığı, teslim kabulünün bulunmadığı ve davacının kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dosyada teslim alan imzasının bulunduğu, imzanın kimin olduğunun araştırılıp uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 31. ve 125. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/15032 E. , 2017/8129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki çerçevesinde davalıya mal teslim ettiğini, davalının satım bedelini ödemediğini, ödenmeyen 10.751,60-TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7911 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak itirazdan sonra ve davanın açılmasından önce 5.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, kalan bakiye olan 5.751,60-TL için itirazın iptali ile davalının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının fatura düzenlemesini tek başına teslimi kanıtlayıcı bir husus olmadığı, davalının malları teslim aldığına ilişkin kabul beyanının bulunmadığı ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davacının malı teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş isede dosyada bulunan 21.12.2013 tarihli irsaliyeli faturada teslim alan imzasının bulunduğu görülmekle, isimsiz imzanın kime ait olduğu davacıdan sorularak daha sonra bu kişinin davalı yada davalı çalışanı olup olmadığı etraflıca araştırılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.