Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14981 Esas 2017/8130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü’ nün 2013/8407 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya olan borçlarını taksitler halinde ödediğini belirterek, davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar tarafından yapılan ödemelerin davacı alacaklarından mahsup edildiği, davacıların davaya konu borçlarını ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalıların alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı banka ilamsız takipte henüz tazmin edilmeyen çek yaprakları ile ilgili yalnızca depo talebinde bulunması gerekirken, bu bedellerin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verilmekle, depo yerine tahsil yönünde hüküm infaz edileceğinden karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabul itibariyle sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ...’ nın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.