Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4244 Esas 2017/8141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Çin Halk Cumhuriyeti asıllı olup, Türk vatandaşlığına geçen müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmelerine kefil olduğunu ve banka lehine ipotek verdiğini ayrıca boş olarak senetler imzaladığını, davalı bankanın ilamsız takip yada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan boş senetleri anlaşmaya aykırı doldurarak takibe konu yaptığını iddia ederek, müvekkilinin kefalet sözleşmesi ve buna bağlı olarak tanzim edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... Gıda... Ltd. Şti’nin kullanacağı kredilerin karşılığı olarak iki adet bono verildiğini, davacı iddialarının asılsız olup, yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddi, ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı ... Gıda San. Ltd. Şti arasında imzalanan 02/09/2008 tarihli 200.000,00 TL’lik ve 09/04/2008 tarihli 570.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı bankaca söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı firmaya krediler kullandırıldığı, yine davaya konu kredilere istinaden borçlusu dava dışı firma olan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı 16/11/2009 vade tarihli 670.000 TL ve 260.000 TL bedelli senetler düzenlendiği, davacı hakkında bu senetlere dayalı icra takipleri başlatıldığı, takip sırasında davacı tarafından davalı bankaya 25/06/2010 tarihinde toplam 807.800,00 TL ödeme yapıldığı yapılan ödemeler kredinin kapatıldığı ödeme tarihi itibariyle davalı bankanın ödenen miktardan daha fazla alacağı bulunduğu, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya konu her iki takibin dayanağı olan bonoda davacının avalist sıfatı ile bulunmasına ve avalistin şekil noksanlığından başka bir nedenle sorumluluktan kurtulamayacağına göre hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.