Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9522 Esas 2017/8147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ilişkisi uyarınca müvekkilince istasyon lehine yatırımlar gerçekleştirdiğini, bu yatırımların 15 yıl süreli intifa hakkına ve taahhüt edilen miktarda ürün satılacağı inancıyla yapıldığını, ancak davalı bayinin bayilik sözleşmesini süresinden önce 25.06.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile feshettiğini iddia ederek taraflar arasındaki intifa/bayilik dikey ilişkisinin öngörülen süreden önce sona ermesi nedeniyle müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımların kullanılmayan kısmına isabet eden 112.809,00 TL anaparaya fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve semereleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkilleri tarafından ipoteğin kaldırılması için açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan yatırımların 5 yıllık bayilik sözleşmesi kapsamında yapıldığını, bu nedenle iade edilecek bir bedel bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 42. maddesinde sözleşme süresinin beş yıl olduğu, sürenin bitmesi nedeniyle sözleşmenin davalı tarafça yenilenmediği, sözleşmenin son bulduğu, davacı tarafça davaya konu ödenen hizmet bedelinin sözleşme süresi ile sınırlı olarak sözleşmenin amacına uygun olarak ödendiği, sözleşmenin bitmesi ve sözleşmenin süresinden önce feshi söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.