Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12910 Esas 2017/8149 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12910
Karar No: 2017/8149
Karar Tarihi: 21.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12910 Esas 2017/8149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde başlayan bir davada, birleştirilen itirazın iptali davaları sonucunda ilamda asıl davanın kabul edildiği, birleşen davaların ise reddedildiği belirtilmiştir. Davanın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedilirken, davalının işlemiş faiz miktarı üzerindeki itirazının iptaline karar verilmesine rağmen hüküm altına alınan işlemiş faiz toplamı üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemesine doğru görülmemiştir. Bunun yanı sıra, davacının aleyhine açtığı birleşen davada ilk hükümde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yer alan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi düzenlemesi maddi hatalardan sayılmıştır. Son olarak, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilirken, hüküm davacı yararına bozulmuştur.
İİK'nun 67/2 maddesi, hacizli mal veya alacak konusu üzerine açılan tazminat davalarında icra inkar tazminatının hükmedilmesine yönelik düzenlemeler içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/12910 E. , 2017/8149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/239 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2010/240 E. sayılı dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının asıl dava davalısı ... ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş olmasına, söz konusu alacağın likit bulunmasına ve önceki kararda verilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının kazanılmış hak olarak kabul edilmesine göre hüküm altına alınan işlemiş faiz toplamı üzerinden İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacının, davalı ... aleyhine açtığı, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin hüküm fıkrasında 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olan maddi hatalardan olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.