Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/933 Esas 2015/1293 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/933
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 17.03.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/933 Esas 2015/1293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı şirket taşeron, davalı ise yüklenicidir. Mahkeme, davacının davasını ya davalının ikametgahı ve yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara Mahkemesinde ya da akdin ifa yeri olan Mahkemede açmak zorunda olduğunu belirtmiştir. Davacı, davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK hükümleri uyarınca, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin tayininde davacının seçimlik hakkı olup, davacı davasını akdin ifa yerinde ya da genel yetkili olan davalının ikametgahı mahkemesinde açabilir, ayrıca, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış ise ve bu sözleşme geçerli ise sözleşmede belirtilen yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu sebeple, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşme ve dava tarihinde henüz yürürlüğe girmemiş olan HMK'nın 17. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. HUMK maddeleri: m.9, m.10, m.22.

15. Hukuk Dairesi 2015/933 E. , 2015/1293 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemenin yetkisizliğine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 02.01.20008 tarihinde nehir tipi hidroelektrik santral yapım işi konusunda eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı şirket taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri uyarınca, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin tayininde davacının seçimlik hakkı olup, davacı davasını akdin ifa yerinde (HUMK m.10) yada genel yetkili olan davalının ikametgahı mahkemesinde (HUMK m.9) açabilir. Ayrıca, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış ise ve bu sözleşme geçerli ise sözleşmede belirtilen yer mahkemesinde de dava açılabilir (HUMK m.22).
Yukarıda sözü edilen sözleşmenin 3.maddesinde ifa yerinin Kulp İlçesi olduğu, 33.maddesinde ise yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Davalı ise, .... Caddesi No:.... .../... adresinde ikamet etmektedir. Bu durum karşısında, davacı davasını ya davalının ikametgahı ve yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara Mahkemesinde ya da akdin ifa yeri olan ... Mahkemesinde açmak zorundadır. Nitekim, davacı da davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Bu sebeple, .... Mahkemeleri eldeki davayı görmekle yetkilidir.
Şu halde, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1086 sayılı HUMK"nın 10. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme ve dava tarihinde henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.